По старому апостилю

По данным картотеки арбитражных судов, Минюсту предъявлены десятки исков компаний и индивидуальных предпринимателей, специализирующихся на почтовых, транспортных, логистических услугах и в иных сферах бизнеса. Истцов объединяет работа в Казахстане: два года они не могут пользоваться положениями Конвенции 1996 года об избежании двойного налогообложения. Среди заявителей — «Газпром нефть», Русская медная компания, «ВТБ-страхование», «Балтика», «Ижорские заводы» и др. Налоговые органы Казахстана и РФ требуют проставления апостиля на документах, предъявляемых для снижения налоговых ставок, но Минюст их не удостоверяет: это противоречит международным договорам между РФ и Казахстаном. Большинство рассмотренных судами дел ведомство проиграло, Верховный суд в июне 2015 года также подтвердил необходимость апостилирования — но компании продолжают нести убытки.

По Налоговому кодексу Казахстана, налогоплательщик имеет право на освобождение или сниженную ставку налога, если получателем дохода является резидент РФ, но его резидентство должен подтвердить российский Минюст. Легализация иностранных официальных документов проставлением апостиля зафиксирована Гаагской конвенцией 1961 года: апостиль удостоверяет качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинность подписи, печати или штампа, которыми он скреплен. При этом государства могут отказаться от формальностей, подписав международный договор, и по Кишиневской (Минской) конвенции СНГ в РФ и Казахстане документы принимаются без специального удостоверения. Но после принятия налогового кодекса Казахстана практика изменилась: сначала заверенные документы резидентов РФ стали требовать налоговики Казахстана; российский Минфин для «соблюдения принципа взаимности» велел ФНС ответить казахстанским резидентам тем же. В итоге суды признали, что власти обеих государств «сформировали позицию о неприменимости Кишиневской (Минской) конвенции и об обязанности налоговых органов принимать справки о резидентстве исключительно с проставленным на них апостилем».

Отказ в проставлении апостиля создает «необоснованные препятствия» предпринимателям, считают суды. «Проблема связана с неверной интерпретацией казахстанской стороной положений конвенции»,— пояснили «Ъ» в Минюсте, уточнив, что им «проведены консультации» и «подготовлен проект соглашения, который позволит урегулировать вопрос» после завершения Казахстаном «внутригосударственных процедур». В пресс-службе обратившейся в суд в августе «Газпром нефти» «Ъ» заявили: спор в целом носит «технический характер».

Эксперты считают иначе. «Проблема затрагивает практически всю деятельность, сопровождающую товарооборот между двумя странами»,— отмечает глава аналитического департамента «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов. «Бумажный, в общем-то, барьер серьезно препятствует развитию деловых связей с ближайшим партнером России, а также интеграции в рамках ЕАЭС»,— говорит юрист. Из-за двойного налогообложения рентабельность компаний падает, и они встают перед необходимостью ухода с этого рынка.

«Процедура выдачи апостиля сродни нотариальной: если заявитель хочет его получить, Минюст отказывать не вправе, и его понимание отношений с Казахстаном фактически вредит субъектам внешнеэкономической деятельности»,— считает и адвокат Сергей Голубок. «Асимметричное понимание международных договоров ставит под угрозу идею евразийской интеграции, бизнес не будет в ней участвовать в такой непредсказуемой ситуации. Она в очередной раз показывает, что участники международных договоров не вправе их толковать в одностороннем порядке»,— отмечает он.

«Минюст прав в толковании Кишиневской (Минской) конвенции, но разрешить этот спор мог только суд СНГ, из которого Казахстан вышел. Суду Евразийского экономического союза (ЕАЭС) такие полномочия пока не переданы»,— сказала «Ъ» судья суда ЕАЭС Татьяна Нешатаева. Ситуация, по ее мнению, лишний раз подтверждает: когда государства «хотят доказать, что национальное право выше международных договоров, страдают бизнес и экономика».

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург